Супруга бывшего заместителя директора МКП «Спецавтохозяйство» Алексадра Жильцова Олеся Жильцова написала письмо президенту России Владимиру Путину. В нем женщина заявила о нарушениях, допущенных следствием в отношении ее мужа, пишет портал «Тульские PRяники«.
Напомним, что Александр Жильцов является фигурантом уголовного дела бывшего мэра Тулы, и экс-директора МКП «Спецавтохозяйство» Александра Прокопука. Жильцов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ или пособничество в растрате, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ч.4 ст.160 УК РФ или растрата, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
ИА «Тульская пресса» публикует текст письма Олеси Жильцовой.
«Открытое письмо Президенту Российской Федерации В.В. Путину
Уважаемый Владимир Владимирович!
Мое обращение прошу не рассматривать в разрезе, наличия нарушений и объективности оценки действий обвиняемых в уголовном деле №5-0028-2014, о которых было написано мое первое письмо Вам, в виду того что данное дело направлено в суд. И поэтому я приняла решение рассказать Вам о том, каким образом, какой ценой и какими средствами реализуется план по борьбе с коррупцией в провинциальных городах нашей страны. И как в погоне за высокими показателями, граждане России, принявшие присягу «…активно защищать интересы личности, общества и государства…», сами создают произвол…
Рассказать о том, как в нашем городе конкретным должностным лицом продолжают совершаться должностные преступления…
В июле текущего года мною была написана первая официальная жалоба Президенту Российской Федерации. Параллельно с этим, было опубликовано открытое письмо Президенту РФ. (http://написать-письмо-путину.рф/открытое-письмо-5/). Озвученной проблемой заинтересовались региональные средства массовой информации. Однако, ни мое обращение, ни последующее интервью (http://newstula.ru/news/130340/olesa-zilcova-zaavila-cto-v-su-sk-ee-muza-zastavlali-lzesvidetelstvovat-protiv-prokopuka), где я указала на конкретные факты фальсификации и давления со стороны сотрудника СУ СК России по Тульской области не повлекли за собой проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК. После этого моим супругом Жильцовым А.В. было написано заявление о преступлении в СУ СК России по Тульской области, по фактам превышения должностных полномочий, фальсификации, служебного подлога, совершенных следователем СУ СК России по Тульской области в отношении моего мужа, а также разглашения данных предварительного расследования. По результатам проверки по обозначенным фактам было вынесено решение об отказе в возбуждение уголовного дела, которое на данный момент отменено и которое, конечно, будет нами обжаловаться. Вместе с тем официально направленная жалоба Президенту РФ, в процессуальном порядке, была в итоге также перенаправлена в СУ СК России по Тульской области, где позиция по данному вопросу уже сформировалась.
Так как официальных санкций не последовало, указанное в заявлении о преступлении должностное лицо, с полным ощущением собственной безнаказанности, продолжает совершать должностные преступления, тем самым демонстрируя пренебрежение, как правами простых граждан, так и авторитетом высшей государственной власти.
В своем втором письме я хочу привести примеры этих фактов. Данные нарушения закона являются существенными и очевидными.
1.Один из фактов угроз со стороны следователя зафиксирован на видеозапись. При этом, я как человек имеющий юридическое образование, понимаю, что данная запись не во всех случаях может быть признана доказательством. Но на данной записи следователь сам называет свою фамилию… И коллеги главного действующего лица, вероятно, узнали и его голос, и его служебный кабинет.
(может быть квалифицировано ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ)
2.Факт вызова в СУ СК России по Тульской области меня, в неофициальном порядке, для принуждения моего супруга к даче ложных показаний (исходя из протокола об отказе в возбуждении уголовного дела) подтверждает сам следователь. Причем сам объясняет это тем, что он совершил данный поступок для «устранения противоречий». Вызвав меня через третье лицо, без протокола, разъяснения прав и определения статуса. (может быть квалифицировано ст.ст. 285, 286 УК РФ).
3.Внесение следователем исправлений в документ УФСБ России по Тульской области, проигнорировано полностью. А учитывая, что данное действие было совершено с целью скрыть изъятие тридцати листов из материалов дела, в соответствии с уголовным кодексом Российской Федерации это может быть квалифицировано как «служебный подлог». (может быть квалифицировано ст.ст. 292, 303 УК РФ)
4.Само же исчезновение тридцати листов – рассматривается как факт абсолютно нормальный. При том, что это была сформированная подшивка, по ней была проведена экономическая экспертиза, Постановлением УФСБ России по Тульской области она была определена для передачи СУ СК России по Тульской области, и исходя из протоколов допросов ее же следователь предъявлял свидетелям. А потом – вместо 688 стало 658 листов…(может быть квалифицировано ст. 303 УК РФ)
5.Не рассмотрены должным образом отдельные эпизоды пропажи еще одного листа материалов уголовного дела и факт фальсификации материалов для проведения почерковедческой экспертизы.(может быть квалифицировано ст.ст. 292, 303 УК РФ)
6.Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Жильцова А.В. переписывалось (перепредъявлялось без изменения квалификации) следователем пять раз.
В первом постановлении (которое было вынесено после оказания давления на моего супруга в первый раз и вызова меня в СУ СК России по Тульской области, а также после обещания «раздавить» моего супруга) указано: что денежные средства МКП «САХ» за неработающую технику в адрес ООО «Строитком» были перечислены «… посредством устройства «ОТП-токен» по системе «iBank2» с оформленной электронной подписью заместителя директора МКП «САХ» Жильцова А.В….» (платежное поручение № ____ от 25.12.2012 на сумму 3 000 000 рублей; платежное поручение № _____ от.27.12.2012 на сумму 200 000 рублей; платежное поручение № ____ от 28.12.2012 на сумму 500 000 рублей; платежное поручение № ____ от 15.01.2013 на сумму 480 000 рублей). При этом в распоряжении следователя, на дату вынесения данного постановления (это тоже следует из материалов уголовного дела) были платежные документы, из которых следует что, на самом деле, данные платежи были отправлены за электронной подписью другого заместителя директора МКП «САХ», а также главного бухгалтера.
После вынесения этого первого постановления, которое послужило основанием заключения в декабре 2014 года моего супруга под домашний арест, следователь широко улыбнулся, бросил документы на стол и сказал: «Ну, вот… А теперь защищайся…»). Смысл этой иронии становится понятен только после ознакомления супругом и его адвокатом с материалами дела. (может быть квалифицировано ст. 303 УК РФ)
7.Уже после всех описанных фактов, после моего первого письма Вам, после проведения проверки, следователь, вероятно, ради того, чтобы не предъявлять обвинения в шестой раз, снова пошел на служебный подлог. И произвел замену листа дела № 125 тома № 58 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, после ознакомления с материалами обвиняемого и адвоката. То есть он, фактически, расшил прошитый том с пронумерованными листами и внес исправления.
(может быть квалифицировано ст. 292 УК РФ)
Кроме того, остаются вопросами без ответов:
1. Каким образом или для чего, подполковник юстиции, занимающий руководящую должность, имеющий серьезный стаж службы и опыт работы в различных подразделениях следственных органов, являясь руководителем следственной группы, неверно определил потерпевшего в данном уголовном деле (и ошибка эта произошла не в пользу бюджета нашего региона или страны).
Непонятно каким образом, муниципальное казенное предприятие могло самостоятельно оказаться потерпевшим, если в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом предприятия, его собственником является город Тула в лице КИЗО.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона «Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию».
При этом, в п. 5.2. Устава МКП «САХ» закреплено, что «Полномочия Собственника имущества Предприятия осуществляют Тульская городская дума, администрация города Тулы и Учредитель в пределах своих полномочий. В соответствии с п. 1.3. Учредителем предприятия является муниципальное образование город Тула, функции и полномочия которого осуществляет комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – Учредитель).
А учитывая, что в сентябре текущего года МКП «САХ» реорганизовано в акционерное общество, получается, что «похищены» денежные средства из бюджета города, а вернут их коммерческой организации, с определенными правами собственников…
2. А также, каким образом для данного «потерпевшего» сумма причиненного ущерба была завышена на сумму свыше 5 000 000 рублей (при том, что имеющиеся в материалах дела материалы экономической экспертизы четко указывают на то, что сумма ущерба должна быть меньше)? Получается, что потерпевшая сторона первый раз получила данную сумму из федерального бюджета в качестве вычета при уплате налога на добавленную стоимость, а теперь планирует получить ее еще раз от обвиняемых.
Если все перечисленные факты являются следствием некомпетентности и халатности то становится страшно, что такие «профессионалы» вершат судьбы граждан России. И не понятно, что с такими способностями они могут предпринимать в борьбе с реальной преступностью…
Если же уровень профессионализма и компетентности не при чем, тогда с коррупцией необходимо бороться именно на уровне должностных лиц, производящих расследование.
Считаю, что и в том, и в другом случае, подобные лица позорят образ сотрудника правоохранительных органов в целом. В связи с вышеизложенным, убедительно прошу Вас вмешаться в данную ситуацию.
С уважением.
Жильцова Олеся Владимировна
20.09.2015».
