ЗАО «Производственное объединение «Полимер» обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительными, порочащими деловую репутацию общества сведений о загрязнении им окружающей среды и о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей, сообщили ИА «Тульская пресса» в пресс-службе двадцатого арбитражного апелляционного суда.
В распространении таких сведений общество обвинило старосту деревни Малые Озерки Щекинского района Тульской области, которая находится вблизи предприятия.
Как было установлено, деятельность ЗАО ПК «Полимер» неоднократно подвергалась публичной критике со стороны старосты названной деревни Мартынова. Так, в 2013 году интервью с Мартыновым опубликовано в сети Интернет на сайте газеты «Слобода» в статье «Жители Щекинского района: Завод «Полимер» отравляет нам жизнь!», на интернет-канале «ТелеТула», на видео-канале «Ю-туб»; опубликованы в Интернете также обращения к губернатору и прокурору Тульской области, начальнику УФСБ по Тульской области, главному санитарному врачу по Тульской области, главе Щекинского района.
«Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, и об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 3 млн. рублей»,- говорится в сообщении.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в который ЗАО ПК «Полимер» обратилось с жалобой, согласился с решением суда первой инстанции.
Так, распространенная Мартыновым в публичном пространстве информация основывалась на сведениях о деятельности истца, полученных им от компетентных государственных органов.
«Неоднократными проверками были установлены факты выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ с превышением предельно-допустимой концентрации, в частности, фенола. Результаты проверок истцом не опровергнуты. Факт нарушения обществом в оспариваемый период природоохранного законодательства подтвержден министерством природных ресурсов и экологии, Тульской природоохранной прокуратурой, судами»,- сообщили в пресс-службе.
Допущенные обществом нарушения повлекли обращения старосты деревни, расположенной вблизи производственной территории истца, к общественному мнению через средства массовой информации, а также обращения в различные государственные органы за помощью в обеспечении благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха жителей деревни.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик в своих обращениях сообщал о деятельности ЗАО ПК «Полимер» сведения, не соответствующие действительности.
