Представители защиты проходящего по коррупционному уголовному делу бывшего тульского градоначальника просят сличить текст обвинения и сделанные с него копии из-за выявленных несовпадений.
Как уже писало ИА «Тульская пресса», 24 августа стали известны новые подробности дела о растрате. Напомним, адвокаты экс-мэра Александра Прокопука полагают, что следователи допустили нарушения и просят надзорный провести проверку.
Нам удалось получить в распоряжение текст жалобы, которую защита Прокопука 24 августа адресовала прокурору Тульской области, государственному советнику юстиции 3-го класса Александру Козлову.
В ней, в частности, говорится:
«19 и 20 августа 2015 г.. по ознакомлении в порядке ст.ст. 217, 219 УПК РФ с материалами названного уголовного дела, стороной защиты заявлено ходатайство заместителю руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Голеву В.В., в производстве которого находилось дело, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Прокопука А.Е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.
Заместителем руководителя отдела Голевым В.В. в день заявления ходатайств в их удовлетворении отказано, то есть принято решение о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.
Полагаем, что обвинительное заключение не может быть утверждено, а уголовное дело подлежит возвращению следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков о чем свидетельствует следующие данные.
Прокопуку А.Е. предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (МУП «САХ»), которое затем было преобразовано в Муниципальное казенное предприятие «Спецавтохозяйство» (МКП «САХ»), совершил растрату вверенных ему денежных средств предприятия при пособничестве Кочеткова Н.П., являвшегося учредителем и директором ООО «Строитком» и Жильцова А.В., занимавшего должность заместителя директора предприятия.
Действия Прокопука А.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ
Общая сумма материального ущерба, причиненного, по мнению следственных органов, действиями Прокопука А.Е. составила 30 075 467,36 рублей.
Прокопук А.Е. виновным себя в растрате денежных средств не признал, отрицал, что брал деньги в долг у Кочеткова Н.П., а затем возвращал их за счет предприятия, путем приписок в документах объема работ, выполненных ООО «Строитком».
Прокопук А.Е. показал, что не давал незаконных указаний ни начальнику полигона ТБО Майоровой З.Г., ни мастеру полигона ТБО Копейкину А.В. о составлении путевых листов на технику ООО «Строитком» и визировании актов выполненных работ ООО «Строитком», содержащих завышенные данные об объемах работ.
Лично он не контролировал, какое количество техники работает на полигоне ТБО, поскольку полигон был одним из участков работы предприятия и за организацию работы на нем отвечал один из его заместителей, а также начальник полигона и мастера.
Жильцов А.В., как и Прокопук А.Е. отрицает наличие между ними договоренности на хищение денежных средств МКП «САХ», доказательств подтверждающих это обстоятельство в делу нет, с учетом этого указание в обвинении на оказание Жильцовым А.В. пособничества Прокопуку А.Е. в совершении хищения основано на предположениях, что является недопустимым.
29 июня 2015 г. нами направлялась в прокуратуру области жалоба, в которой приводились основания, по которым, по нашему мнению, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не может быть утверждено, а уголовное дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.
В уведомлении о решении, принятом по жалобе начальником отдела Спасской Ю.В., сообщается об удовлетворении жалобы в части, при этом не приводятся данные о том, по каким основаниям отклонены иные доводы защиты.
6 июля 2015 г. Вами вынесено постановление, которым уголовное дело возвращено для дополнительного расследования, поскольку в постановлении о привлечении Прокопука А.Е. в качестве обвиняемого, вмененные обстоятельства изложены неконкретно и противоречат материалам уголовного дела, но предлагается лишь уточнить даты в акте выполненных работ и период, в который Кочетковым Н.П. в апреле 2012 г. передавались копии путевых листов ООО «Строитком».
В чем заключается неконкретность обвинения и в какой части оно противоречит материалам уголовного дела, в постановлении не указывается.
Считаем, что обвинительное заключение по делу не может быть утверждено, прежде всего, в связи с тем, что имеет место фальсификация материалов уголовного дела.
Так, согласно 3-х экземпляров копий постановления о привлечении Прокопука А.Е. в качестве обвиняемого от 24 июля 2015 г., врученных стороне защиты в указанный день при предъявлении обвинения, в период с 25.04.2011 по 27.04.2011 директор МУП «САХ» Прокопук А.Е., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МКП «САХ», приказом директора МКП «САХ» № 146-а от 25.04.2011 возложил исполнение обязанностей директора МКП «САХ» на первого заместителя директора МКП «САХ» Верченова А.С., которому поручил дать указание бухгалтерии МКП «САХ» принять к бухгалтерскому учету и оплатить с расчетного счета МКП «САХ» акты выполненных работ ООО «Строитком» за апрель 2011 года (копия постановления стр. 18, последний абзац).
Поскольку в апреле 2011 года не имелось постановления администрации г. Тулы об изменении вида МУП «САХ» на МКП «САХ», подобное изложение обвинения противоречит материалам дела.
Однако в этом же постановлении, имеющемся в уголовном деле, лист 18 подлинного постановления о привлечении Прокопука А.Е. в качестве обвиняемого заменен на другой, в котором вместо МКП «САХ» упоминается только МУП «САХ» (том 58 л.д. 125).
Тот факт, что имеющиеся у стороны защиты экземпляры постановления о привлечении Прокопука А.Е. в качестве обвиняемого от 24 июля 2015 г. выданы Голевым В.В., подтверждается прилагаемым заключением специалиста за №54-4 от 20 августа 2015 г.
Подобные действия следователя явно незаконны и исключают возможность утверждения обвинительного заключения, в котором текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого после его объявления обвиняемому Прокопуку А.Е. и его защитникам, подменен.
Поскольку подлог обнаружен стороной защиты при окончании ознакомления с делом, не имелось возможности произвести сверку ранее изготовленных фотокопий с материалами уголовного дела и выявить иные факты фальсификации. Однако имеются основания считать, что имела место подмена и фальсификация других материалов дела и вещественных доказательств
Кроме того, следственными органами допущены и иные нарушения закона, которые являются основанием для направления дела для дополнительного расследования.
Так, и в новом постановлении о привлечении Прокопука А.Е. в качестве обвиняемого от 24 июля 2015 г., в нарушение требований ст. 171 УПК обвинение изложены неконкретно и противоречат собранным по делу доказательствам.
В частности, в обвинении приводятся данные, будто в декабре 2010 г. у Прокопука А.Е. возник корыстный умысел на хищение вверенных ему денежных средств для компенсации Кочеткову Н.П. денежных средств, полученных Прокопуком А.Е. в долг как физическим лицом.
В последующем в обвинении, как по первому, так и по второму эпизоду обвинения, указывается что, растрата денежных средств совершена Прокопуком А.Е. с целью компенсации ранее полученных им в долг от Кочеткова Н.П. денежных средств.
При этом Кочетков Н.П., оказывая содействие Прокопуку А.Е., был должен подготовить и подписать документы ООО «Строитком» с завышенным количеством машино/часов работы техники с учетом сумм, достаточных для компенсации денежных средств, получаемых Прокопуком А.Е. в долг у Кочеткова Н.П.
Мнение следственных органов, что завышенное количество машино/часов работы техники определялось суммой, полученной Прокопуком А.Е. в долг у Кочеткова Н.П., обязывало доказать эти обстоятельства, и привести данные о том, когда и в какой сумме первоначально и в последующем передавал деньги Кочетков Н.П. Прокопуку А.Е., и общую сумму долга, однако таких сведений в обвинении нет.
Прокопук А.Е. отрицает получение денег в долг от Кочеткова Н.П. Помимо неконкретных показаний последнего, никаких иных доказательств не собрано. В изъятых при обыске у Кочеткова Н.П. многочисленных документах, в том числе черновых записях, отсутствует подтверждение долговых обязательств Прокопука А.Е. перед Кочетковым Н.П.
Таким образом, в нарушение основополагающих норм УПК РФ, обвинение в этой части построено на противоречивых показаниях Кочеткова Н.П., которые ничем не подтверждены.
Согласно обвинения, Прокопук А.Е. совершил обвинение с использованием своего служебного положения.
Данный квалифицирующий признак подлежал доказыванию и обязывал в обвинении указать, в течение какого времени Прокопук А.Е. являлся директором МУП, а затем — МКП «САХ».
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого приводятся данные о дате назначения Прокопука А.Е. руководителем предприятия, однако отсутствуют сведения, с какой даты он фактически прекратил исполнять обязанности руководителя, тогда как эти данные имеют существенное значение.
Так по второму эпизоду обвинения значится, что в период с 01.01.2012 по 11.12.2012. в результате противоправных действий Прокопука А.Е., Кочеткова Н.П. и Жильцова А.В. (последние оказали Прокопуку А.Е. пособничество в хищении) МКП «САХ» причинен ущерб в сумме 16 141 707, 82 руб.
В то же время в обвинении Жильцова А.В. значится, что он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа — директора МКП «САХ» с 04.12.2012 по 17.01.2013 г.
Сведений о том, какую должность занимал Прокопук А.Е. в МКП «САХ» с 04.12.2012 по 11.12. 2012 и какими обладал полномочиями, не имеется, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для дела.
В письменных указаниях по настоящему делу, данных руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области Абрамовым С.В. 23.07.2015 обращается внимание на то, что МУП «САХ» 09.12.2011 преобразовано в МКП «САХ» и необходимость изложения в обвинении данных с учетом этого обстоятельства (том 58, л.д. 100).
Однако в этой части при предъявлении нового обвинения заместителем руководителя отдела Голевым В.В. указания выполнены не в полном объеме.
Следственные органы достоверно не установили, с какой даты, в соответствии с законом – ст. 57 ГК РФ — возникла правоспособность МКП «САХ», а Прокопук А.Е. получил полномочия директора МКП «САХ».
Дата государственной регистрации МКП «САХ» не выяснена и в обвинении не приводится, тогда как таковая имеет существенное значение.
Так, при изложении обвинения по первому эпизоду указано, что Прокопук А.Е. в период с 25.12.2011 по 28.12.2011, используя свое служебное положение директора МКП «САХ» дал главному бухгалтеру Ореховой Т.П. указание о принятии к бухгалтерскому учету работ ООО «Строитком» и их оплате с расчетного счета МКП «САХ».
Далее приводятся сведения о том, что 20.12.2011 и 28.12.2011 денежные средства МКП «САХ» перечислялись на счет ООО «Строитком».
В то же время согласно данных, которые приводятся в обвинении, дополнительное соглашение к трудовому договору с Прокопуком А.Е., как директором МКП «САХ», заключено 29.12.2011.
Как указано в заключении экономической судебной экспертизы № 213-12-2014-27, которое в этой части защитой не оспаривается, перечисление денежных средств 20.12.2011 и 28.12.2011 производилось со счета МУП «САХ».
(том 58, л.д. 110, 31 л.д. 124)
Как указано в обвинении по первому эпизоду, в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 Прокопук А.Е. и Кочетков Н.П. договорились о том, что Прокопук А.Е. даст указание подчиненным сотрудникам о подготовке и в последующем подпишет дополнительное соглашение к договору № 512 от 01.01.2010 о предоставлении с 01.01.2010 ООО «Строитком» четвертого бульдозера Т-170 для использования его на полигоне ТЮО МУП «САХ».
Далее значится, что Прокопук А.Е. дал распоряжение о подготовке дополнения к соглашению, в котором поручил указать о предоставлении ООО «Строитком» четвертого бульдозера.
В последующем приводятся данные о подготовке дополнения № 2 к соглашению №512, согласно которому ООО «Строитком» с 01.01.2011 предоставлял не только 4 бульдозера, но и экскаватор ЭО 3322.
Между тем, как указано выше, о включении в дополнение данных о предоставлении ООО «Строитком» экскаватора ЭО 33 22 Кочетков Н.П. и Прокопук А.Е. не договаривались и Прокопук А.Е. распоряжения в этой части не давал.
Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в обвинении в дальнейшем приводятся сведения, что экскаватор фактически не работал, однако представлялись сведения о выработке им машино/часов.
То есть налицо противоречие в обвинении, которое должно быть устранено.
(том 58, л.д. 115-116)
Противоречие имеется и при изложении второго эпизода, где значится, будто Прокопук А.Е. и Кочетков Н.П. договорились, что Прокопук А.Е. даст указание подчиненным сотрудникам о подготовке и в последующем подпишет договор № 35 от 01.01.2012 между МКП «САХ» и ООО «Строитком» о предоставлении техники ООО «Строитком» и договор также подпишет Кочетков Н.П.
Далее указывается, что сотрудник МКП «САХ» Сергеичева О.Ю. подготовила договор № 35, однако был ли он в дальнейшем подписан и кем именно, не указывается, тогда как это имеет существенное значение, так как подписание указанного договора как считают следственные органы, предусматривалось договоренностью о совместном совершении преступления.
(том 58, л.д. 155-157)
В постановлении о привлечении Прокопука А.Е. в качестве обвиняемого приводятся данные о том, что в марте 2011 г. он предложил Кочеткову Н.П. подписать дополнительное соглашение о дополнительном предоставлении техники ООО «Строитком» на полигоне ТБО за счет трех бульдозеров ООО СУ «Ламма» и они договорились о составлении и подписании в последующем актов выполненных работ с обязательным включением в них машино/часов работ трех бульдозеров ООО СУ «Ламма».
Как следует из материалов дела, 3 бульдозера, принадлежащие ООО СУ «Ламма» в 2011 г. фактически переданы в аренду с машинистами ООО «Строитком» и использовались по решению Кочеткова Н.П. для выполнения работ на полигоне МУП (МКП) «САХ».
Далее в обвинении указывается, что Прокопук А.Е. и Кочетков Н.П. договорились о том, что в акты выполненных работ с августа 2011 г. Кочетков Н.П. будет включать машино/часы работы пяти бульдозеров ООО СУ «Ламма», из которых работы будут выполнять только три бульдозера.
В последующем приводятся сведения о том, какое количество бульдозеров ООО СУ «Ламма», наряду с бульдозерами ООО «Строитком» фактически работало и какие сведения Кочетков Н.П. приводил в актах выполненных работ.
Поскольку в актах выполненных работ Кочетковым Н.П. указывался общий объем работ, выполненных силами ООО «Строитком», такие ссылки в обвинении противоречат материалам дела.
В обвинении отсутствуют данные, что выполнение работ на полигоне бульдозерами ООО СУ «Ламма», арендованными ООО «Строитком», использовалось директором последнего для завышения объемов выполненных работ и хищения денежных средств.
С учетом этого, а также того, что договорные отношения между МУП (МКП) «САХ» и ООО СУ «Ламма» были прекращены, соответственно прекращено и перечисление денежных средств, указание в обвинении данных о том, что в акты выполненных работ включался объем работ, выполненных бульдозерами ООО СУ « Ламма», не имеет никакого правового значения и подлежит исключению из него по правилам п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ,
Также необоснованно в обвинении указано, будто сын Прокопука А.Е. — Прокопук Д.А. указал Кочеткову Н.П. счет ООО «Полюс» для перечисления похищенных последним денежных средств.
Согласно доказательств, имеющихся в деле, названное Общество было подконтрольно Кочеткову Н.П., а не Прокопуку Д.А., как значится в обвинении. Так, документы о деятельности данного Общества были изъяты у Зуевой — дочери Кочеткова Н.П., являвшейся директором ООО «Строитком».
С момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО « Строитком» Кочетков Н.П. самостоятельно распоряжался денежными средствами, в основном расходуя их на выдачу себе займов, как физическому лицу.
(том 58, л.д. 122-123, 132)
Защита уже обращала внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовных дел, однако в уведомлении о результатах рассмотрении жалобы эти доводы не получили оценки.
Так, 15.12.2014 г. заместителем руководителя отдела Голевым В.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 5-0054-2014 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ только в отношении Жильцова А.В., в котором указано, что в результате противоправных действий Жильцова А.В., Прокопука А.Е. и Кочеткова Н.П. МКП «САХ» за период с 01.01.2012 по 19.12.2012 причинен материальный ущерб на сумму 16 450 0141, 44 коп.
Поскольку данные о наличии состава преступления в действиях Прокопука А.Е. в упомянутом постановлении отсутствуют, как и решение о возбуждении в отношении него уголовного дела по данному эпизоду, в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ в ее толковании, данном в ряде решений Конституционного Суда РФ, предъявление обвинения Прокопуку А.Е. по второму эпизоду не может быть признано законным.
В последующем указанное дело соединено в одном производстве с с уголовными делами № 5-0028-2014 и № 5-0051-2014, возбужденными в том числе и в отношении Прокопука А.Е. по ч.4 ст. 160 УК РФ.
Том 1 л.д. 1-3, 44-48, 69-73.
Ввиду того, что сумма ущерба, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела № 5-0054-2014, больше, чем значится в обвинении по второму эпизоду, данное обстоятельство обязывало следственные органы прекратить уголовное преследование в отношении Прокопука А.Е. в соответствующей части, что в нарушение требований ч.2 ст. 175 УПК РФ не выполнено.
Сторона защиты разделяет мнение прокуратуры области о том, что обвинение, предъявленное Прокопуку А.Е. не соответствует требованиям ст. ст. 73 и 171 УПК РФ, на что указывалось в требовании от 13.02. 2015 об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия — обвинение изложено неконкретно – не указаны роли и действия обвиняемых, нечетко сформулировано, кто и каким образом определял необходимое количество машино/часов за фактически неработавшую технику (каждый месяц Кочетковым Н.П. указывалось разное количество неработающей техники и количество якобы отработанных ей часов).
В новом постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Прокопука А.Е. от 24.07.2015 отсутствуют сведения о том, кто и каким образом определял количество машино/часов, которое следовало указать в документах на технику, которая как считают следственные органы, фактически не работала.
Указывается, что акты выполненных работ, счета на оплату работ составлял и подписывал Кочетков Н.П., он же представлял сведения работникам полигона ТБО для оформления путевых листов. Данные о том, что Прокопук А.Е. определял размер приписок выполненных работ и, соответственно, сумму денежных средств, которые будут необоснованно перечислены ООО «Строитком», отсутствуют, что исключает ответственность Прокопука А.Е. по ч.4 ст. 160 УК РФ.
Указывается, что Прокопук А.Е. был достоверно осведомлен о невыполнении техникой ООО «Строитком» работ на соответствующую сумму в тот или иной месяц, однако не приводятся данные каким способом эти сведения стали ему известны.
Следственными органами не дано оценки наличию существенных расхождений между количеством техники и отработанных ей машино/часов, указанных в путевых листах и актах выполненных работ.
Так, если в обвинении приводятся данные о даче Прокопуком А.Е. указаний сотрудникам полигона ТБО Майоровой З.Г. и Копейкину А.В. о составлении путевых листов по сведениям, которые сообщит Кочетков Н.П., то решение о количестве машино/ часов, которые приведены в том или ином акте выполненных работ, очевидно, принимались лично Кочетковым Н.П.
Причем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Прокопука А.Е. отсутствуют сведения о том, что Кочетков Н.П. согласовывал с ним объемы работ, (количество машино/часов), указанные в актах выполненных работ или ставил его в известность после составления этих актов.
Данное обстоятельство имеет существенное значение как для доказывания круга лиц, причастных к хищению, так и вменению им сумм материального ущерба, однако в ходе предварительного следствия оно не выяснено.
Указание в обвинении на количество машино\часов неработавшей техники противоречит материалам дела и прежде всего, заключениям эксперта Фетисова Р.Г., которые следователь считает допустимыми.
Так, например, в обвинении значится, что в январе 2011 г. Кочетков Н.П. в акт выполненных работ №4 от 31.01.2011 включил 341 час. неработавшего экскаватора, тогда как согласно заключению эксперта №213-12-2014-29 значится, что представлены данные о работе бульдозера в количестве 330 часов, что влечет за собой соответствующее уменьшение вмененной суммы (том 58, л.д. 112, том 34, л.д. 3, 72).
Имеющиеся в деле термофотокопии путевых листов не заверены ни ООО «Строитком», ни МУП «САХ», значительная часть из них не читаема, на что обратил внимание эксперт Фетисов Р.Г., то есть не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Перечень противоречий, которые содержатся в обвинении Прокопука А.Е., может быть продолжен.
В нарушение требований прокуратуры области и указания заместителя руководителя следственного управления, обвинение не конкретизировано.
Так, приводя в обвинении данные о том, что были приписаны данные об объеме работ, выполненных в том или ином месяце водителем бульдозера либо автомобиля, причем некоторые единицы техники считая несуществующими, следователь не указывает данные путевых листов (фамилию водителя, регистрационные данные техники и др.), что лишает сторону защиты возможности проверить, подтверждается ли данный факт вещественными доказательствами и другими доказательствами и оспорить его, то есть, ограничивает право Прокопука А.Е. на защиту.
Согласно обвинения, растрата денежных средств производилась путем завышения в документах объемов работ (машино/часов), выполненных техникой ООО «Строитком», что обязывало следственные органы дать правовую оценку действиям всех лиц, составлявших и визировавших документы с завышенными данными и принять соответствующие процессуальные решения, однако таковое вынесено только в отношении Кочеткова Н.П.
В отсутствие таких процессуальных решений, выдвинутое против Прокопука А.Е. обвинение, не может считаться законным.
В обвинении любые действия Прокопука А.Е., вытекающие из полномочий руководителя предприятия и направленные на нормальную работу предприятия, в том числе дача работникам предприятия указаний о заключении договоров, изменении их условий, поручений главному бухгалтеру о перечислении денежных средств ООО «Строитком» при наличии надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, необоснованно расценены как совершенные с целью растраты денежных средств.
Сторона защиты полагает, что обвинительное заключение по делу не может быть утверждено, поскольку помимо нарушений, допущенных при выдвижении обвинения в отношении Прокопука А.Е., следственные органы не собрали достаточных допустимых и достоверных доказательств виновности Прокопука А.Е.
В основу обвинения Прокопука А.Е. положены, в том числе, показания Копейкина А.В., Майоровой З.Г. и Кочеткова Н.П., которые носят непоследовательный и противоречивый характер.
В нарушение требований ст. 87 УПК РФ, показания указанных лиц не были проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Как следует из анализа доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в основу обвинения положен ряд заключений судебных экспертиз.
Заключения экспертов, как и любые другие доказательства, на основании ст. 87 УПК РФ, подлежат проверке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
В ходе предварительного следствия сторона защита неоднократно обращалась с ходатайствами и жалобами о признании недопустимыми заключений экономических судебных экспертиз, данных сотрудником СУ СК РФ по Тульской области Фетисовым Р.Г. за № 213-12-2014-27 от 29.11. 2014 и за № 213-12-2014-29 от 15.12. 2014.
Сторона защиты указывала, что экспертом при проведении исследования и даче заключения нарушены требования ст.ст. 57, 80, 204 УПК РФ.
О недостоверности и недопустимости заключений эксперта Фетисова Р.Г. свидетельствуют заключения специалистов Щепотьева А.В. и Крючкова А.Н., которые приобщены к материалам дела, и в которых содержатся указания на допущенные экспертом нарушения при производстве экономических экспертиз, вследствие чего, по правилам ст. 75 УПК РФ, заключения эксперта Фетисова Р.Г. являются недопустимыми доказательствами.
В исключении из числа доказательств заключений эксперта Фетисова Р.Г. следственными органами отказано.
В обвинении по второму эпизоду указывается, что Прокопук А.Е. должен был дать указание подчиненным сотрудникам о подготовке и в последующем подписать договор № 35 от 01.01.2012.
Однако доказательствами это обстоятельство не подтверждено, поскольку имеющийся в деле договор № 35 от 01.01.2012 Прокопуком А.Е. либо иным руководителем МКП «САХ» не подписан.
Ходатайство защиты о выемке персонального компьютера, на котором мог быть изготовлен текст договора, и о назначении по делу компьютерно-технической судебной экспертизы для разрешения вопросов о времени создания файла с текстом договора сталось без удовлетворения, хотя необходимость такого исследования очевидна.
Также неосновательно отклонены ходатайства защиты о назначении технологической, экономической и по исследованию документов судебных экспертиз для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют, что предварительное следствие по делу проведено неполно, имеющие противоречия в доказательствах не устранены, существенные обстоятельства не выяснены, версии обвиняемого Прокопука А.Е. в полном объеме не проверены, обвинение содержит противоречия и изложено неконкретно, ввиду чего обвинительное заключение по настоящему делу не может быть утверждено. Кроме того, необходимо проведение проверки по факту фальсификации текста постановления о привлечении Прокопука А.Е. в качестве обвиняемого от 24.07.2015 и возможного подлога иных материалов дела».
Составители жалобы на основании изложенного и ст.ст. 53, 123, 124 и 221 УПК РФ просят прокурора Тульской области «…уголовное дело ….по обвинению Прокопука Александра Евгеньевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ при поступлении его с обвинительным заключением возвратить заместителю руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области Голеву для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, а также проверки фальсификации текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого Прокопука от 24 июля 2015 года и возможного подлога иных материалов дела».
ИА «Тульская пресса» будет следить за развитием событий.