Тулячке, чтобы добиться свободного проезда на территорию двора, пришлось пойти в суд. В 2023 году жильцы многоквартирного дома решили закрыть свою территорию от посторонних и установили на въезде автоматические ворота. За постороннюю они сочли и свою соседку — женщине просто не стали выдавать ключ дистанционного управления. Соответственно, въехать во двор на своем автомобиле Елена не могла. И сначала она по-хорошему попросила ключ у компании «Двор на замок», которая эти самые ворота устанавливала. Однако в организации выдавать ключ отказались и предложили женщине обратиться к представителю собственников дома — Ирине Н. В телефонном разговоре та отказала, поэтому Елена пошла на крайние меры — в суд. Ответчиками по делу стали компания «Двор на замок» и принципиальная соседка.
Коммерческая организация сразу свалила всю вину на жильцов дома. Мол, не они принимали решение, кому предоставлять доступ, а кому — нет. Ирина Н. в суде рассказала, что в 2015 году она, как уполномоченный представитель собственников, заключила договор с компанией «Двор на замок», из общих средств оплатила установку ворот и калиток, а теперь ежегодно предоставляет компании списки для доступа жильцов во двор. И ключ-брелок Елене они выдали сразу.
Однако этим ключом пользуется не сама Елена, а ее арендаторы. Таким образом, во двор постоянно въезжают посторонние автомобили, чему жильцы совсем не рады. Сообща они решили лишить Елена доступа во двор. Слова Ирины подтвердил и старший по дому: он заявил, что проезд во двор для Елены открыли и лично ей передали ключ. Однако если она отдаст ключ посторонним, то его заблокируют, пригрозил мужчина.
В итоге ключ-брелок Елене действительно предоставили. Однако произошло это после обращения в суд, поэтому права женщины были нарушены.
Советский районный суд удовлетворил иск Елены. Компанию «Двор на замок» и соседку Ирину обязали не блокировать ключ, а также выплатить Елене 300 рублей за госпошлину.