В Пролетарском районном суде Тулы завершилось рассмотрение дела Минобороны против врача призывной комиссии. Ведомство пыталось взыскать с тульского терапевта деньги за ошибочную постановку диагноза призывнику. Фемида встала на сторону врача.
Все началось в 2021 году, когда туляк проходил медкомиссию для службы в армии. В городской больнице ему поставили диагноз — гипертоническую болезнь первой стадии, 3–1 степени, риск 2. С таким заболеванием дают категорию «В» и автоматически освобождают от прохождения срочной службы. Изначально решение городской призывной комиссии было таким.
Однако по итогам осмотра в комиссариате Тульской области юноше поставили другой диагноз — «нейроциркулярная астения по гипертоническому типу», дали категорию «Б» и отправили парня служить.
Последствия показали себя достаточно быстро — вскоре после начала службы здоровье бойца ухудшилось. На месте медики нашли у туляка целый комплекс заболеваний: гипертоническая болезнь первой стадии, первичный пролапс митрального клапана без сердечной недостаточности, нарушение ритма и проводимости по типу неполной блокады правой ножки пучка Гиса, синоартериальная блокада второй степени. После постановки диагнозов молодому человеку все же присвоили категорию «В» и отправили домой.
Призывник обратился в суд, чтобы ему компенсировали моральный вред, однако в первой инстанции юноше отказали. Тогда молодой человек подал апелляцию и уже после получил от Минобороны 100 000 рублей.
Казалось бы, вопрос решен, однако итог заседания не устроил ведомство. В Минобороны решили, что ошибка в постановке диагноза — вина врача, поэтому уплаченные 100 000 рублей она должна возместить. Ведомство обратилось в суд.
Стоит отметить, что за решение «годен — не годен» отвечает целая комиссия, а не один специалист. Дальнейшая судебная экспертиза это подтвердила — установить точно виноватого в ситуации нельзя. Более того, в суд на медика Минобороны подало в 2024 году, а призывник получил свою компенсацию еще в 2022-м, хотя сроки подачи заявления должны быть не больше года. К тому же ответчица (врач) на момент слушаний уже не работала в призывной комиссии.
Суд решил, что доказательств вины женщины недостаточно, а запоздалый иск сам по себе не имеет смысла, поэтому в требованиях оборонному ведомству отказали.