Житель областного центра обратился с иском в суд к клинике «Микрохирургии глаза +». Он требовал расторгнуть договоры на оказание услуг, а также выплатить ему компенсацию и неустойку в почти 1,5 млн рублей и штраф в половину от присужденной по итогу суммы.
Мужчина обратился в клинику, потому что уже на протяжении двух лет у него плохо видели оба глаза. Врачи обнаружили у него катаракту. Было предложено провести операцию, на которую туляк согласился. Однако больной остался недоволен результатом. Через несколько месяцев он сходил в областную больницу № 2 с жалобами на низкое зрение. Там гражданину рекомендовали лечение каплями и выдали очки для дали и чтения. Туляк рассчитывал, что очки больше носить не придется и зрение полностью восстановится. Но, не получив желаемого результата, мужчина снова пошел в клинику — теперь уже с претензией и требованием устранить все ошибки, проведя повторную операцию.
Туляку предложили пройти осмотр. По его итогам пациенту снова рекомендовали очковую коррекцию, как и в областной больнице. Тогда мужчина пошел в суд за справедливостью.
Представитель «Микрохирургии глаза +» на заседании заявил, что вмешательство проведено по всем стандартам оказания медицинской помощи и качественно. После поступившей жалобы на качество зрения туляка снова осмотрели врачи. Никаких недостатков не нашли. Наоборот, оно улучшилось, при этом полного восстановления зрения пациенту и не обещали.
Во время разбирательства была назначена дополнительная экспертиза. Перед специалистами поставили следующие вопросы:
- Имеются ли дефекты или недостатки оказания медпомощи?
- Правильно и в полном ли объеме помощь была оказана?
Из заключения экспертов следует, что лечение туляку было проведено качественно, запланированный результат достигнут. В «Микрохирургии глаза +» ему также предоставили информацию об операции, возможных осложнениях и плане лечения. Эксперты также выявили, что операция не могла стать причиной ухудшения зрения, на которое жалуется мужчина.
Кроме этого, как установил суд, больной подписал согласие на операцию и получил разъяснения, что после необходима адаптация по зрению на ближнем и среднем расстояниях. Таким образом, доказательств некачественного оказания услуги или причинения вреда здоровью пациента во время разбирательства не нашли.
Туляку отказали в выплате компенсации.
