Инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия требует сохранить памятник архитектуры на улице Советской, неподалеку от цирка. Исковое заявление в адрес собственников здания рассматривал Центральный районный суд, решение было вынесено в июне этого года.
Речь идет об объекте культурного наследия «Бывший жилой доходный дом, XIX вв.» на Советской, 106. Это двухэтажный дом — с первым каменным и вторым деревянным этажом. На государственный учет и охрану он был поставлен в 1991 году.
Дом находится в собственности у восьми человек — именно они указаны ответчиками по делу. Некоторое время назад сотрудники областной инспекции проводили осмотр объекта культурного наследия и пришли к выводу — находится он в неудовлетворительном состоянии. Стены покрыты трещинами, часть досок сгнила, крыша разрушена, в негодность приходит и бревенчатая пристройка с кухней, окна и двери повреждены, на здании нет информационной таблички, а двор зарос сорняками — и это лишь немногое, что увидели проверяющие. Это стало основанием для обращения в суд.
Инспекция, как истец, потребовала обязать собственников принять меры для сохранения памятника архитектуры. А именно:
- получить задание, разработать план и выполнить работы по «консервации» ОКН,
- согласовать с инспекцией проектную документацию и провести реставрацию,
- установить на здании табличку с информацией о памятнике архитектуры,
- освободить придомовую территорию от зарослей и мусора.
На это собственникам отводится два с половиной года — с момента, как в силу вступит решение суда.
Одни ответчики заявили, что требования инспекции направлены далеко не на сохранение объекта культурного наследия — таким образом их хотят лишить права собственности в интересах застройщика, который планирует строить рядом двухуровневый подземный паркинг. Другие посчитали, что дом был включен в реестр ОКН незаконно, без оформления необходимых документов. Третьи признались, что у их семьи нет денег, чтобы исполнять требования инспекции. Четвертые сообщили суду, что здание старое, ветхое, в нем никто не живет, поэтому затраты на его реставрацию «являются несоизмеримыми с результатом», кроме того, строительство паркинга может привести к разрушению — тогда все усилия, проще говоря, будут напрасными.
Инспекция уже направляла в адрес собственников предостережения, но их проигнорировали — все заказные письма вернулись отправителю. Правда, однажды собственники скосили сорняки, но разрастающиеся деревья и кустарники по-прежнему представляют угрозу для фундамента.
В ходе рассмотрения дела инспекция доказала, что в реестр «Бывший жилой доходный дом, XIX вв.» был внесен законно, на основании постановления Главы администрации Тульской области от 11.12.1991 № 71 «О дополнении к решению Облисполкома от 07.06.1991 № 8-222 «Об утверждении охранных зон г. Тулы». Что же касается возможного сноса здания ради строительства паркинга, то это невозможно в силу действующего законодательства об охране памятников архитектуры.
Выслушав все стороны, суд пришел к выводу, что из-за длительного бездействия собственников ОКН находится в аварийном состоянии, а территория его не благоустроена, вследствие чего принял сторону истца. Требования областной инспекции были удовлетворены.
Однако с этим не согласились ответчики. Они подали апелляционную жалобу, рассмотрение которой назначено на сентябрь.
ПО ТЕМЕ:
