На днях Верховный суд РФ дал разъяснения по поводу работы региональных операторов: например, речь шла о вывозе мусора во время сильных снегопадов зимой. Выяснилось, что снег зимой не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Объяснил Верховный суд РФ и то, как региональные операторы должны заключать договора с потребителями. Письменный договор не является обязательным. В его отсутствие региональный оператор будет оказывать услуги по вывозу ТКО по типовым условиям, а потребители — оплачивать эти услуги. При этом, отсутствие письменного договора правонарушением не является.
«Если между региональным оператором и собственником ТКО не оформлен письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО, то эти услуги оказываются и оплачиваются в соответствии с условиями типового договора. При этом такой договор с УК считается заключенным либо с даты, указанной в решении ОСС о выборе УК, либо с даты заключения договора управления МКД. Отсутствие оформленного договора само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ», — говорится в обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО.
Наглядно это демонстрирует пример из судебной практики Тульской области. Весной прошлого года в Центральный районный суд Тулы поступил иск от «Хартии» к местной предпринимательнице, которая торговала блинами на фудкорте в ТЦ «Макси». Региональный оператор требовал от нее оплатить задолженность в размере 76 382 рубля. Проблема была в том, что точка эта уже закрылась. Общепит перестал действовать в ТЦ, но деньги за вывоз мусора с владелицы бизнеса все равно требовали. Причем письменный договор с ней заключен не был, но региональный оператор заявил: по факту она услуги по вывозу ТКО получала, а значит, должна их оплатить.
Как известно из материалов дела, индивидуальный предприниматель арендовала в торговом центре «Макси» небольшую площадь — под общепит. Женщина считала, что по договору аренды услуги регионального оператора должны оплачиваться арендодателем. Тем более, что договор с «Хартией» она не заключала. Также она пыталась оспорить размер задолженности, так как съехала из «Макси» раньше, чем закрыла свое ИП. А еще «Хартия» не учла, что для предприятий общественного питания норматив иной, и составила расчет для неё, как для площадей торгового центра.
Региональный оператор в ответ заявил, что предпринимательница ошиблась: в договоре аренды речи о оплате коммунальных платежей арендодателем (то есть ТРЦ) не шло (позже к такому выводу пришел суд). Кроме этого, ИП не уведомил «Хартию» о том, что съехала из «Макси» — отсюда иной срок задолженности.
Суд установил, что между региональным оператором и предпринимательницей договор действительно не был заключен. Но услуги по вывозу ТКО она все равно должна была оплачивать. Это объясняется тем обстоятельством, что фактически «Хартия» оказывала услуги и несло расходы по обслуживанию торгового центра, а владелица точки общепита эти услуги принимала — обратное доказано не было.
«Сложившиеся между ними отношения, признаются договорными в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, следовательно, оснований для признания договора незаключенным в данном случае не имеется», — говорится в материалах дела.
Однако «Хартии» не удалось доказать то, что предпринимателю оказывались услуги и после того, как она закрыла точку в «Макси». Да, владелица бизнеса не сообщила региональному оператору о том, что съехала, но это не повод возлагать на нее дополнительные расходы. Таким образом, суд удовлетворил требования «Хартии» лишь частично.