«Промсвязьбанк» не смог вычислить мошенников и позволил преступникам оформить крупный кредит на свою же сотрудницу. В августе прошлого года женщина начала получать сообщения якобы от сотового оператора — ее убеждали актуализировать паспортные данные для продления договора на обслуживание. Тулячка поверила, сообщила информацию и назвала мошенникам коды из СМС-сообщений и с сайта «Госуслуг». Выяснив, что стала жертвой мошенников, гражданка заблокировала номер, поменяла пароль от «Госуслуг» и написала заявление в полицию Ленинского района Тулы.
На следующий день, находясь на работе в московском офисе «Промсвязьбанка», женщина ответила на звонок от сотрудника службы безопасности, который сообщил об оформленном дистанционно кредитном договоре на 1,1 млн рублей.
При этом тулячка никому не предоставляла доступ к своему приложению, не называла коды из СМС и в банковских операциях не участвовала. Женщина сразу написала заявление в местный отдел полиции, а ее муж — в отдел по Ленинскому району. В правоохранительных органах завели уголовное дело, а сама тулячка обратилась в банк с просьбой аннулировать договор. Однако «Промсвязьбанк» на уступки своему же сотруднику не пошел и отказал отменять займ. Тулячка сочла, что банк не установил личность заемщика, не обеспечил должную безопасность клиента, и подала иск.
Ленинский районный суд встал на сторону женщины: там решили, что действия «Промсвязьбанка» не отвечают условиям добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
«Банком не представлены доказательства взаимного волеизъявления сторон в части согласия по всем существенным условиям кредитного договора. <…> Банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора должен был учесть данные обстоятельства.
Последующие действия истца по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий позволяют прийти к обоснованному выводу, что истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воле и интересам, и не повлек для нее положительного правового эффекта», — говорится в судебных документах.
Исковые требования тулячки удовлетворили — сделку признали недействительной.
