Конфликт на заводе HAVAL дошел до суда. Общий язык с руководством предприятия не нашла председатель профсоюза. Поводом стали несколько инцидентов, например, выговор за то, что сотрудница присела во время простоя заводской ленты.
Дело рассмотрели в Узловском районном суде. 19 ноября 2024 года производственный конвейер остановился — не хватало телег для готовой продукции. Пока линия простаивала, беременная работница стояла и разговаривала с коллегой, а затем решила присесть. Работодатель посчитал это нарушением, посчитал, что сотрудница не приступила к работе вовремя и отказалась выполнять задание мастера. За это 5 декабря 2024 года ей объявили замечание.
Следом, поняв, что ее состояние не позволяет работать в ту же силу, что и до беременности, женщина обратилась в медпункт, чтобы ее перевели на более простые условия труда. Справку о переводе на легкий труд женщина получила, а вот саму работу — нет, ведь «легкого труда» на заводе не бывает.
По факту, женщину отстранили от производства, хоть и сохранили зарплату. При этом, ее пропуск заблокировали, и она больше не могла попасть на территорию завода. Однако, тулячка — не только работник завода, но и председатель профсоюза. Блокировка пропуска — препятствие для ее профсоюзной деятельности, по ее мнению.
Женщина требовала признать приказ незаконным, отменить взыскание, восстановить доступ на завод и выплатить 700 тысяч рублей компенсации — 500 тысяч за моральный вред и 200 тысяч за дискриминацию по признаку беременности.
На руках у работодателя — документы, где показано, что женщина действительно не работала в этот период, проболтав 20 минут с коллегой, из которых почти половину провела сидя. Однако в суде вскрылась несостыковка: сотрудница утверждала, что документы подделаны, и ее слова подтвердил свидетель, ответственный за фиксацию нарушений — съемок он не проводил, а карту рабочего дня не подписывал.
Суд учел, что женщина не мешала работе, не создавала аварийных ситуаций, а просто отдохнула во время простоя.
«Установлено, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который выразился в переживаниях истца по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком», — говорится в решении.
Иск был удовлетворен частично. Женщине компенсировали моральный вред, а также признали замечание за отдых на стуле незаконным и отменили. Выплата госпошлины в размере 6 000 рублей легла на плечи работодателя. Однако восстанавливать пропуск на завод Сюзанне не стали, потому что завод — не самое подходящее место для беременной. Выполнять работу профсоюзного председателя женщина может удаленно.
