В Советском районном суде Тулы уже не в первый раз собираются 16 адвокатов, шесть представителей пострадавших и 13 подсудимых по делу об автоподставах. 20-е слушание, прошедшее 2 декабря. «Тульская пресса» разбиралась в деталях дела.
По нашим данным, группа из 13 человек обвиняется в имитировании ДТП на кольцевом перекрестке Площади 50-й армии и на улицах неподалеку. Оформляли европротоколы и получали выплаты — пострадавшими от их действий стали пять страховых. Все шло гладко, пока у одной из компаний не возникло подозрение: один и тот же Dodge за два месяца попал в несколько аварий на одном и том же участке дороги.
На промежуточном заседании рассказать свою версию событий довелось только одному представителю страховой. Шесть адвокатов подсудимых задавали ему два вопроса: в какой момент у водителя Dodge Вадима Л. (имя изменено. — Прим. ред.) возник умысел на то, чтобы обмануть жертву, и по какому признаку в страховых решили, что здесь орудует банда?
Представитель компании заявил, что страховой случай должен быть внезапным, а умышленное ДТП — нет. Но когда адвокаты спросили, когда именно появился умысел, свидетель запнулся: «После контакта, вероятнее всего». С этого — и началось. Вопрос на повестке стоял фундаментальный: что именно является мошенничеством?
Защита настаивала, что сам факт умышленного ДТП еще не образует состава преступления. По их мнению, нужно доказать, что в страховую компанию был направлен обман — например, искажены обстоятельства аварии или скрыт ее умышленный характер. Свидетель же от страховой, ссылаясь на закон, утверждал, что умышленно вызванное происшествие не может считаться «внезапным» страховым случаем по определению, а значит, любое обращение за выплатой после такой аварии — уже обман.
«Один и тот же автомобиль, попадающий в ДТП на одном и том же участке дороги при тех же обстоятельствах — это основание полагать корыстный умысел. Я не первый год работаю в страховании, поэтому должен принимать во внимание сложившуюся практику, которая существует по страховому мошенничеству в регионах. Я знаю, что такой вид мошенничества есть, что он очень распространен по всей стране», — отвечал представитель страховой адвокатам.
Однако личный опыт защитников подсудимых не убедил: вопросы повторяли снова и снова, с разных сторон, с уточнениями и упрощениями. Защита настаивала: чтобы доказать мошенничество, нужно доказать обман страховщика, а не просто факт аварии. Сторона обвинения же настаивала на заранее спланированной схеме. Адвокаты перебивали друг друга и свидетеля. Судья неоднократно просила «не проводить ликбез вместо вопроса», «прекратить десятикратное повторение», а также снимала одни и те же вопросы с повестки.
Из-за того, что вопросы свидетелю затянулись, заседание пришлось снова отложить.
После «Тульской прессе» удалось поговорить с владельцем Dodge, свидетелем и с женщиной, обращавшейся в страховую за компенсацией. Как заявила нам Виктория К. (имя изменено. — Прим. ред.), ее имя среди подсудимых — это ошибка, а винить в ситуации стоит непосредственных участников, к которым она себя не причисляет.
«Я, честно говоря, сама ничего не понимаю: зачем я тут нахожусь и почему несколько эпизодов слепили в один, — делится Виктория. — Из всех подсудимых я знаю только Вадима, потому что мы вместе учились. Он в свое время попросил оформить на меня машину одну, и получилось, что она попадала в ДТП несколько раз. Я просто обратилась в страховую за возмещением. У меня стресс из-за этого, потому что это ударит по моей репутации на работе».
Также нам удалось поговорить со свидетельницей Софией И. (имя изменено. — Прим. ред.), которую, хоть и позвали на заседание, до слушаний не допустили. Как и Виктория, она утверждает, что не понимает, чего от нее хотят.
«У меня сложилась такая ситуация, что я здесь вообще из-за бывшего парня. Мы расстались с ним в 2021 году — представляете, какой сейчас для меня «подарочек»? Тогда он снимал через мою банковскую карту деньги и возвращал на карту мне. Это были подозрительные переводы, потому что как раз в это время он совершал преступление», — рассказала София.
Нам удалось встретиться и с Вадимом, однако на вопросы о деталях дела он отвечал уклончиво, повторяя, что его подставила некая женщина.
«В этой ситуации мы все оказались случайно. А у меня вообще прав нет», — ответил Вадим, не желая продолжать разговор.
В следующем судебном заседании, которое пройдет 10 декабря, продолжат заслушивать показания свидетелей — до уточнения всех обстоятельств дела и вынесения приговора еще далеко.
