Советский районный суд 23 августа продолжил рассмотрение уголовного дела по мене Центрального стадиона. Напомним, что на скамье подсудимого находится заместитель председателя комитета имущественных и земельных отношений Тулы Татьяна Силаева — ее обвиняют в злоупотреблении должностными полномочиями.
В 2014 году комитет имущественных и земельных отношений произвел обмен территориями. Муниципальное образование получило в собственность Центральный стадион, а также объект на улице Железнодорожной. Частному лицу была передана территория бывшего трамвайного депо на улице Оборонной, где ранее находился автобусный парк МКП «Тулгорэлектротранс». Еще несколько лет предприятию пришлось оплачивать аренду этой территории.
На новом судебном заседании была допрошена представитель потерпевшей стороны — юрист МКП «Тулгорэлектротранс». Женщина отметила, что территория бывшего трамвайного депо находилась в оперативном управлении у муниципального предприятия и до совершения сделки собственником являлась администрация Тулы. Об обстоятельствах мены представитель ничего не знает — женщина начала работать на предприятии лишь в 2018 году.
— По результатам сделки, заключенной в 2014 году, «Тулгорэлектротранс» что-то получил?, — задала вопрос прокурор.
— Нет, у нас был заключен договор аренды, — ответила представитель предприятия, а затем пояснила свои слова. — Насколько мне известно, изначально был заключен договор аренды на имущество по адресу Оборонная, 102. А впоследствии автобусный парк переехал на Новомосковское шоссе.
Стало известно, что оплата аренды производилась за счет средств МКП «Тулгорэлектротранс», однако потом эта сумма возмещалась субсидиями от администрации города. Представитель прокуратуры задала следующий вопрос: «Возникшие после 30 декабря 2014 года обязательства по уплате арендных платежей повлекли увеличение кредиторской задолженности для предприятия?».
— Сказать точно я затрудняюсь. Возможно, повлекли, потому что сумма арендных платежей превышала те затраты, которые у нас были. Насколько мне известно со слов работников, помещение на Оборонной было в крайне плачевном состоянии. Затраты на восстановление могли превышать. Но опять же я не могу утверждать, — ответила представитель «Тулгорэлектротранса».
Затем вопросы потерпевшей стороне стал задавать адвокат Татьяны Силаевой:
— Обвинение звучит таким образом, что якобы в убытии имущества из оперативного управления вам причинен вред. Вы, как владелец на оперативном управлении, какие-то затраты на приобретение несли в момент получения этого имущества? Вы городу деньги отдавали? Или операция была для «Тулгорэлектротранса» безвозмездной?
— Я думаю, безвозмездной, конечно.
— Безвозмездно получили. Дальше идет мена. Скажите, мена, по сути, — это безвозмездная сделка? Я вам ручку — вы мне карандаш.
— Возмездная.
— То есть, отдав из оперативного управления имущество депо, вы какое-то имущество получили тоже в оперативное управление?
— Не в курсе. Я знаю только тот момент, что у нас нового депо нет.
Было ли списано отчужденное имущество с баланса предприятия, представитель «Тулгорэлектроранса» ответить также не смогла. Адвокат уточнил, оспаривались ли предприятием ненормативные акты и документы по сделке в судебном порядке. На что представитель МКП сообщила, что не оспаривались.
— Значит ли это, что отсутствие оспаривания указанных ненормативного акта и сделки означает то, что предприятие было согласно с тем положением вещей, которые произошли?, — задал вопрос адвокат.
— Возможно.
Представителю потерпевшей стороны также неизвестно, были на предприятии сокращения и задержки выплаты зарплат после совершения мены.
Наконец, представителю «Тулгорэлектротранса» поступил вопрос от суда: «Какие существенные последствия для МКП «Тулгорэлектротранс» наступили?».
«Предприятие как работало, так и продолжает работать. Судить о том, какой ущерб был причинен предприятию, мне очень сложно, потому что действительно депо на Оборонной было в оперативном управлении. Но оно было в плохом состоянии. Новая площадка, которую в аренду мы берем, она лучше подходит для деятельности предприятия», — ответила представитель МКП.
Суд еще раз уточнил, наступили ли какие-либо существенные последствия. На этот вопрос представитель потерпевшей стороны ответить не смогла и позже отметила, что с обвинительным заключением не знакома. В связи с этим судебное заседание снова было отложено — до 31 августа.
